漫谈曹魏五子将

0人浏览日期:2022-03-18 08:12:32
  三国历史直都是大家晶晶乐道的话题,今天三国历史频道就给大家来说说三国,如果有什么问题欢迎大家讨论

  其、张辽的节操。

漫谈曹魏五子将

  陈寿恐怕对张辽的节操是颇有微言的。查考三国志82辽的履历,换过四个老板[1],这即使在三国乱世也不多见。再考虑到张辽所投靠的新任老板都是杀害前任老板的凶手[2],这种跳槽取向,怕是怎么用良禽择木而栖之类的说辞都洗不干净了。

  1、见魏书十七:丁原、董卓、吕布、曹操

  2、见魏书一、魏书六、魏书七:参见1。

  那位说,张辽行事既已如此,陈寿不得不秉笔直书而已,未必有什么暗讽之意。其实不然:丁原虽然是张辽举将,却未必对张辽有多么重用[3];而张辽投靠董卓不过随大流而已,这都不足为罪,至少是不足深罪。但是吕布对张辽可是相当厚待[4],而陈寿在吕布对张辽的够意思[5]和张辽对吕布的不够意思上都点了一笔[6],其用意我觉得是不言而喻的。

  3、见魏书十七:丁原征召张辽为从事。从事系刺史属官的统称,地位高者如治中、别驾,相当尊崇;然而张辽以武力被征召,是以判断其并非高位从事。

  4、见魏书十七:张辽投曹前两次升迁均为吕布所升,为骑都尉、领鲁相,秩两千石。

  5、见魏书十七:张辽以骑都尉领鲁相的时候陈寿特地提出了时年二十八,曹老板以骑都尉领济南相的时候已经三十了,更不要说曹老板的家庭条件比一般人要好上许多。

  6、见魏书七、魏书十七、陈琳《檄吴将校部曲文》:陈琳文曰:张辽侯成,率众出降;则张辽甚至有卖主嫌疑。陈琳的文章有伪作嫌疑,但据张辽本传,系以众归降,查考魏书七中吕布投降情况,则张辽至少在吕布降前即投降可知。

  其二、张辽的脾性。

  一般看法中,张辽的形象相当正面,而关羽则缺点明显,但这点不是陈寿的问题,而是罗贯中的描写影响了相当一部分读者。单从三国志看的话,魏五子中,其他四人陈寿皆对其特点有简评[7],而张辽独无。

  7、见魏书十七:乐进骁果、于禁毅重、张郃巧变、徐晃畏慎。

  但查考记载,张辽和关羽的脾气秉性真可以用肖似来形容,相关描写甚至可以一一对应[8],也是史书中一处奇笔,但由于时势不同,二者结局迥异,这可能是陈寿对张辽略而不评的原因。说起来,无双里对关羽张辽二人性格的刻画,要比很多国产三国衍生作品更接近三国志[9]。

  8、见魏书十七、魏书二十三、蜀书五、蜀书六:二人均有以少数人突袭大量敌人中枢、与同袍不睦、不爱敬士大夫、脱离军队与敌人会面的描写。

  9、类似作品族繁不及备载。

  其三、张辽的权限。

  曹老板麾下后期人事安排里,夏侯渊负责西线为征西将军,曹仁负责南线为征南将军,所以读者多以征东将军张辽为东线负责人[10],然而细读史书不难发现事有不然。张辽守备合肥,连同城的乐进李典二将都无法指挥[11],焉有一点方面军司令的样子。

  10、见魏书十七:张辽开始守备合肥时军号是荡寇将军,任征东是八百破十万的功封。

  11、见魏书十八:张辽担心李典不听调动,如张辽有指挥权何必担心这种事。

  实际从军号来看,征东军号对应的也不是江东地区[12],把“征东”和“江东”对应起来只是望文生义的想当然。那么东线真正的司令是谁?是曹魏首将夏侯惇[13],他的军号才是对应的[14]。顺带一提,曹老板时期,对外姓武将防备相当严密,既不予重兵,又不予大权[15]。所以从曹魏国力胜于蜀汉,推出五子比五虎的带兵经历丰富是错误的,蜀汉五虎中关张三人都有战役指挥经验[16],而曹魏五子在曹老板时期未尝担任过战役指挥。

  12、征镇将军以东为号者,负责青徐二州。汉末直至魏皆如此。魏征东将军往往都督青徐兵参与对吴作战,而汉末征东将军这个职能尚不明显,如刘备曾任镇东将军,负责方向是青徐而非江东。

  13、见魏书一、魏书九:夏侯惇本官虽是河南尹,但多次屯居巢、寿春等对吴前线。

  14、见魏书七、魏书九、汉书二十五、后汉书十四:夏侯惇军号伏波,其前任陈登,即专任对孙氏作战。从伏波军号的由来看,是对南作战军号,盖南方水乡,故云伏波。

  15、见魏书十七、魏书二十三:张乐李三将军守卫合肥前线仅统七千人;曹魏有护军制度,将军无完全军权。

  16、见蜀书六

  竖子欺吾年老!吾手中宝刀却不老!

:关羽的荆州战役与樊城战役、张飞的取蜀战役与巴郡战役、马超的关中战役。

  其四、乐进的骁果。

  乐进传在五子传中是一个异数,几乎没有描写,全是干货,从而造成篇幅很短[17],甚至连搜集以广博为称的裴松之都没有注出一条来,陈寿说:“或注记有遗漏”,良有以也。

  17、见魏书十七:乐进传正文约600字,约为张辽传的三分之一,其他三人传的二分之一。

  但陈寿又说,:“乐进以骁果显名”、“鉴其行事,未副所闻”,则是厚诬乐进了。查考乐进战绩,先登、斩将、破敌次数,实为五子将中翘楚[18],倘如此尚不配称骁果,敢问何谓骁果?究其原因,大概问题出在张辽扬名立万的合肥,乐进消极怠工了[19],陈寿大概是认为乐进避战有损骁果之名,所以来了这么一句未副所闻。

  18、见魏书十七:乐进传中此类记载连绵相属。

  19、见魏书十七:黄初六年曹丕追念合肥之功,赐张辽李典各一子为关内侯而不及乐进;是以知乐进于是役无功。

 

 其五、于禁的毅重。

  于禁从曹老板霸局底定到战败投降关羽之前,一直是曹魏外姓首将[20],他犯了屈膝投降这种对军人来说比死还要严重的错误,传中排序还在张郃徐晃之前,当时地位就更不必说了[21];而其为将之风比起张辽、乐进这两位名位约略接近的同袍来说,也要高明不少[22]。

  20、见魏书十七:曹操表于禁、乐进、张辽为将军,由于此记载在乐进传中而乐进不为首,可知其顺序系地位顺序,即于禁居首。

  21、见魏书九、魏书十七:张郃、徐晃当时还没有独立领军作战而被夏侯渊、张辽所督,于禁与夏侯张辽二人同级。

  22、见魏书十七:而于禁持军严整,得贼财物无所私入,既然说着五子,突然而这么一下,可知其余四子持军不及于禁严整,多少都有点私入问题。又于禁乐进张辽三人不和,张辽和谁都不和,说毛病不在他身上似乎讲不通;乐进参见19,到合肥时还与张辽有些不对付;而征陈兰梅成时,于禁为张辽担任后勤尽职尽责不争功。

  然而很神奇的是,于禁尽管为人可称正直坦荡,却不受众人欢迎。如果单单是将领们不喜欢他[23],或者是他职责所在的问题;然而士卒们也不喜欢他[24],恐怕只能得出于禁的性格也有其缺陷了。

  23、见魏书十七:将领们皆惧惮于禁。

  24、见魏书十七:于禁虽然能厚赐士卒,然而不得士卒欢心。

  其六、于禁的职责。

  如果不算最后导致于禁身败名裂的一战,则于禁是魏五子中军事生涯记载结束最早的一个[25]。但于禁拥有一个在不仅是在魏五子中,也是曹老板时期所有魏将中独一无二的一个殊荣:假钺。汉末三国时期,钺的直接作用,是可对节将先斩后奏,所以钺的意义往往在于征伐时授予主帅,以专事权[26],并非如后世般作为荣誉象征。但于禁的钺却非为征伐所授[27],恐怕历史也不会偶然的给于禁一个荣誉象征的钺,那么合理的推测就是于禁的常职是需要钺的。

  25、见魏书十七:于禁除樊城外最后记载是建安十四年。

  26、见魏书九、魏书二十六、蜀书五、吴书十三:钺基本于出征时授予,罕有例外。曹爽虽以辅政大臣授钺,也旋即发动对蜀作战。

  27、见魏书十七:于禁授钺,记载在任左将军、赐封一子列侯中间,可见是与升迁赐予同时得到,并非出征前加授。

  但既然不是迎战外敌,哪里会暴露出那么多的内部矛盾呢?不妨大胆猜测一下:于禁掌管的是曹魏的宪兵部队,为保证执法威慑力度,所以需要假钺。至于为什么曹魏会有专门的宪兵部队呢?实际上直到曹老板逝世,曹魏的统治基础都并不稳固[28],尤其是曹魏主力

  吾乃常山赵子也,谁敢于我决一死战? ----赵云

部队青州军并不值得完全信任[29]。所以与青州军有过过节,又敢于执法的于禁无疑是保障曹魏军事机器稳定运转的最佳人选。

  28、见魏书十三、魏书十八:曹操时期尤其是前期对关中、青徐等地区只有名义控制权。

  29、见魏书十八:直到曹丕即位,青州兵仍然作乱欲脱离控制。

  其七、于禁的投降。

  樊城一役,于禁等七军增援曹仁,遭关羽发动水攻歼灭,然而调查一下战损情况即可发现七军损失不大[30]。可见投降是相当果断迅速的,无怪乎曹老板哀叹于禁为何连庞德都不如[31]。

  30、见吴书二:关羽俘获三万人,按汉制一军五千人,且常不满编,所以七军被俘三万可知伤亡不大。

  31、见魏书十七:曹操自认错看于禁三十年。

  然而考察史料,被消灭的七军将领中虽以于禁名位居首,但七军却不是隶属于禁统率[32],而且七军将领中投降者也不止于禁一人[33]。所以单纯从历史的角度说,将于禁的投降解释为顾念士卒生命略有牵强之嫌,何况从性格解释更可以有很多种解读。不过纵观于禁的一生,以爱民为基准并非说不通,裴松之的批评[34],有些责之太过了。

  32、见魏书一、魏书九、魏书十七:于禁的任务是助曹仁,所以七军应当是统一受曹仁指挥,且提及七军时多云于禁等七军,是以知七军非皆于禁属下。

  33、见魏书十七:唯庞德不屈节而死,可见屈节者非于禁一人。

  34、见魏书十七:裴松之批评于禁好杀。

  其八、张郃的大功。

  张郃是魏五子中在曹魏阵营起点最高的[35],在势力开拓初期,曹老板虽然厚待降人[36],但是以地位来说,张郃的飞跃也大了些[37]。再看张郃之后的发展,曹老板似乎并不很看好他的能力[38],既然张郃之前既无高位,又无大能,甫一投降立刻被曹老板重用的理由就是张郃立下了大功。

  35、见魏书十七:偏将军,列侯。军号和爵位都是魏五子在曹操阵营起始最高的。

  36、见魏书一:曹老板第一次大封功臣之前,降人便多已封为列侯。

  37、见魏书十七:投降前张郃官不及张辽,爵不及徐晃。

  38、见魏书十七:建安五年张郃投降后军号在张辽之上,到建安十四年却被张辽所督,可知曹老板不很看好他。

  三国志中,关于张郃的投降,纪传之间产生了时序错舛[39],论者多以为这是史书在本传中为张郃避讳[40]。张郃本传的记载固然可疑[41],然而以同样逻辑,武帝纪、袁绍传的记载未必就没有可议之处。实际上,张郃的投降与袁绍的军溃孰先孰后是个不可能得到答案的问题,因为袁绍的军溃便是张郃投降引起的[42]。张郃为曹操击破了袁绍的八万大军,功劳不可谓不大[43],但是事后一看[44],张郃这次的大功恐怕是他一生的阴影。魏五子82郃是唯一一位未得善终的,冥冥中似有报应。

  39、见魏书一、魏书六、魏书十七:裴松之指出了其中时序不同。

  40、史论族繁不及备载。

  41、见魏书十七:关于史料记载最常见的怀疑就是其细节描写不合乎常理,比如这里张郃是如何准确迅速得知郭图谗言的内容,不能脱去单方面追述的嫌疑。

  42、见魏书一、魏书十七:在乌巢之前,徐晃、史涣即对袁军后勤部队造成过歼灭性打击,其损失亦在数千乘,但袁军攻势依旧凌厉。是以知袁军乌巢的损失虽然惨重,但似乎尚不足以造成“自溃”的结果。而曹操在乌巢战前尚有战斗力的部队不足一万,以精锐五千奇袭乌巢,余部由曹洪守营,根本无余力攻击袁绍大营,事实也没有曹军将领带队攻击袁绍大营的记载。所以袁绍的军溃是内部引起的,查考史书记载,张郃显然拥有最大的罪魁祸首嫌疑。

  43、见魏书一、魏书六:袁绍在官渡败退,仅有袁谭等亲信数十人跟随,文件、辎重全部被抛弃。可见当时袁军的形势绝非混乱那么简单,很可能是袁绍的本营遭到了突然袭击,再查考史书记载,曹军既不能也没有突然袭击袁绍,那做出如此伟业的八成还是张郃。

  44、见魏书一、魏书六:袁绍余部八万以伪降罪名被曹操坑杀,从常理说来,假投降是一个极需要统筹谋划的行为,不可能由八万人的群体自发完成,然而史书中并没有记载是谁组织了这一行动,实际上也不存在可能组织这个行动的人。事情的过程大概是张郃以突袭击走袁绍,使得袁军一时失去指挥,在张郃鼓动下投降,但张郃并没有长期指挥掌控八万袁军的威信和能力,所以袁军事后难以控制,曹操只能选择坑杀。

  其九、张郃的巧变。

  张郃“以巧变为称”,是除了乐进之外另一位被陈寿判定为“未副所闻”的五子,但是和乐进不同,张郃本传比于禁徐晃两传少的极为有限[45],且细节描写很多,恐怕不能以“注记有遗漏”解释。

  45、见魏书十七:三国志张郃传比于徐两传少百字左右,算上裴注反而略超。按裴松之所引典籍中,曾被陈寿参考的也很多,所以陈寿能见到的张郃注记应该不会比于禁徐晃二人少。

  但是考察张郃的战绩,就会觉得这大概是又一次陈寿的过严要求。张郃战张飞,遭到奇袭果断弃军而走[46],再看张郃两次易主,做的也都是干净利落[47],足见张郃完全不愧巧变二字考语。那为什么陈寿还要说未副所闻呢?张郃的巧变不同于乐进的骁果,不光出现在总评,在传中也有提到[48],既然陈寿已经在传中记载了张郃巧变,却又要在总评中说张郃看起来不巧变,显然是暗示传记内文并非完全由他的意思撰写。再考虑到张郃是魏五子活的最长的一个,和魏书作者王沈、魏略作者鱼豢都可能有交集,恐怕陈寿所指,“未副所闻”的并非张郃的巧变,而是传记中跟在巧变之后行军无不如计、敌人皆惮的吹捧。

欢迎大家继续关注三国历史频道,阅读更多三国故事/历史/人物事件!

我才不会再回来了呢:1只小猪和100只狼董卓如何能忽悠曹操、袁绍等诸多高手异事之腹人另一条路古代聊斋之小奴乌龟贝贝历险记的故事评论三国人物管宁华歆死人成亲天空要塌下来了的故事北欧神族之间的战争故事烤玉米的陷阱狼、羊群和公羊东床坦腹的成语典故腊八粥的来历小鸭子练字影子焦炭被捕的乌鸦、老鹰和斑鸠黄鼠狼与锉刀印度神话-导言三国演义的计谋—读书有益但不可任意妄为美国市长捡垃圾公鸡断案小蜗牛的微笑江苏卫视《曹操》将播 赵立新江山美人两手抓死亡的小女孩肚子里的孩子办公室袋子祖先的身份宾至如归的故事声东击西的成语故事