三国时期的曹操落下“奸雄”的骂名到底冤不冤？

　　三国历史作为中国历史中不可或缺的一部分，有着它独特的魅力，今天三国历史频道就给大家来说一说三国中的故事，欢迎大家阅读。

　　曹操，奸雄乎?英雄乎?中华五千年，江山代有人才出。在滔滔的历史长河中，曹操无疑可以说是争议最多的一位人物。

　　在多数人眼中，曹操是一个反面人物，是一个阴险、歹毒、蛮横之人。人们有这样的印象，原因是有很多的。比如说，众所周知，《三国演义》中曹操有一句很狂妄的话：“宁教我负天下人，休教天下人负我。”

　　看起来理由相当充分，但是“众所周知”真的就是事实吗?

　　其实曹操这个“奸雄”多半是被逼出来的，而曹操似乎命中注定只能当一个“坏人”。当年，曹操因讨伐董卓起家，没想到“以奸易奸”，除掉董卓后他反被人看成是奸臣了。除掉董卓之后，曹操目中无人，其子曹丕还自立为王，以魏代汉，追谥曹操为魏武帝。

　　苍茫人海间，人们所关注的只是表面现象，一味地以表面的东西来评断一个人的好坏、仁义奸雄，从来都不喜欢看其所隐含的实质东西。在三国中，人们评价曹操为奸臣，诸葛亮为忠臣，似乎是历史定论。可是细细想来，却不是那么回事，所谓忠奸自古就有别。然而，很少有人会认真地想一想，他们的忠在何处、奸在何处。

　　在人们心中，只要是跟着刘备的就一定是忠臣，因为他是汉室之后。假如我们单从这一个小观点来判断的话，那么我们可以想一想，商汤反夏、唐高祖李渊起兵反隋，他们算不算是奸臣呢?

　　由此可见，人们对曹操的“奸雄”和“功首罪魁非两人，遗臭流芳本一身”，好像是非常公正的评价。然而，他所谓“如国家无孤一人，真不知几人称帝，几人称王”的直率坦言又不能不使我们警醒，他真的是“奸雄”吗?

　　有人曾评价说曹操乃“治世之能臣，乱世之奸雄”。其意为，若在80盛世，曹乃安邦定国之臣子，是逢乱世，则为挟天子以令诸侯之叛臣。无论形势如何，我们对曹操的能力还是应该给予肯定的。而世上大多数人之所以说曹操是个“奸雄”，主要原因其实在于以下几个方面：

　　最重要的是历史上经常说的曹操“挟天子以令诸侯”，“托名汉相，实为汉贼”。后来曹操的儿子曹丕“篡”了汉献帝的位子，曹操就顺理成章地被尊为魏武帝。如若这样算来，曹操也就算是“篡”了位。做臣子的篡了君王的位，难道不是奸贼吗?

    当然，我们也可以说这仅仅只是腐儒之见，令人感到十分可笑。当时曹氏代汉，应该说是水到渠成、顺理成章的事，没有什么合法或不合法之说。假如说一些改朝换代者都是“反叛”、“篡夺”，那么可以毫不客气地说，自商周以来，在我国历史上很难找到合法的朝代了。

　　还有一点就是曹操为人奸诈，善于玩弄权术，非正人君子所为。一般的君子之风都是光明磊落、坦坦荡荡的，史书上关于曹操耍奸使诈的事例有很多。其中有一本特别讽刺、揭露曹操奸诈行径的书叫《曹瞒传》。在这本书中，有一件事说曹操在年少的时候整日“飞鹰走狗，游荡无度”。他的叔叔实在是看不下去了，便向他的父亲曹嵩反映这个问题，希望曹嵩对曹操严加管教。曹操知道之后担心受到责罚，便心生一计，来对付那个爱管闲事的叔叔。

　　这一天，曹操在路上远远地看到他的叔叔要来了，立刻装出一副脸歪嘴斜，很痛苦的样子。他的叔叔看到之后大吃一惊，忙问他是怎么了，曹操回答说：“突然中风了。”于是他的叔叔赶紧去告诉曹嵩，曹嵩也大吃一惊，忙找来曹操，见曹操面容正常，什么事情也没有，就问他：“你叔叔说你中风了，怎么这么快就好了?”曹操说：“我并没有中风，只是叔叔不喜欢我，所以就诬蔑我。”有了这么一个“狼”来了的故事垫底，自然从此以后曹操的叔叔再向曹嵩说曹操的坏话，就连曹嵩也不相信了，于是曹操也就更加无法无天了。小小年纪就成了耍奸高手，可谓是“自古奸雄出少年”了。

　　由于世人都认定曹操是一个“奸雄”，所以关于曹操的“故事”也就特别的多。还有一件事情是这样的，曹操生怕遭人暗算，便扬言他有特异功能，谁若在他熟睡时靠近其卧榻，就算他当时是在梦中也能觉察到。他还对侍臣和姬妾们说：“当我在睡觉的时候，谁都不可随便靠近我，一靠近我，我就会杀人，而且我自己也不知道。”一天，曹操佯装熟睡，故意没盖被子，一个近侍忘了曹操“梦中杀人”的话，好心去给他盖上了被子，结果此人好心未得好报，被一跃而起的曹操一剑砍死了。从此以后，在曹操睡觉时左右谁也不敢靠近他的卧榻了。

　　曹操还曾声称自己“人欲危己，己辄心动”。他私下对一个侍从说：“你暗藏刀子来到我的面前，我说我的心动，然后佯装要杀你。你不要说是我安排的，就一定不会有事。事后我有重赏。”那个倒霉的侍从听了曹操的话，竟信以为真，怀藏刀子靠近曹操，曹操遂大叫“心动”，于是便令人把那个侍从拿下，果然在侍从的怀中搜出了利刃。曹操立刻下令把那个侍从斩首，最为可怜的就是那个倒霉蛋，恐怕至死都不明白自己是怎么死的。

　　最经典的故事还要数曹操杀粮官以塞众口了。话说曹操在和袁绍对峙时，军中粮草已尽，他生怕士兵们因吃不上饭而生变故，便将粮官找来商量对策。粮官说：“分发粮食时可用小斛代替大斛。”曹操听了之后高兴地应允了。但这种弄虚作假的行为一定瞒不过将士们，此时军营里顿时议论纷纷，皆骂曹操骗人。其实曹操何尝不知此法难以欺众?对此他早已成竹在胸。他对粮官说：“我要借你的头以平众怒，不然事情不好办。”随后便将粮官斩首，令人挑着粮官的头在军营中示众，血淋淋的脑袋上还贴着曹操的亲笔判词：“行小斛，盗官谷，斩之军门。”这样一来，曹操就把军粮不足的责任一下子找到了替罪羊，轻而易举地就借别人的性命解决了自己的问题。这一招果然高明，将士们看到曹操已经把那个“贪官”斩首，气也就跟着消了。

其实史书上关于曹操这种类似的例子还有很多，比如说“一瓜杀三妾”、“代人捉刀”等，都透出曹操凶残的一面。当然，如果仅仅是骗人，如“望梅止渴”之类，倒是传为美谈了。

　　最后就是曹操的残暴嗜杀。曹操曾悍然杀死了汉献帝的皇后伏氏、贵人董氏以及伏氏、董氏的亲属。在卫道士们看来，这是其“谋逆”的铁证。不过话说回来，曹操是因汉献帝与伏氏、董承、伏完等阴谋除掉他时才痛下杀手的，本来就应该属于自卫，根本就谈不上大过。只是在三国时期，对每一个人物的角色定位不同，而曹操就是注定的“奸雄”。

　　而令人们最难谅解的是曹操的滥杀无辜。初平四年（公元193年），曹操因父亲被徐州牧陶谦部将所害而向徐州发起进攻，竟将徐州一带男女数十万人活埋于泗水以泄愤，清代大学者王夫之认为曹操此举“惨毒不仁，恶滔天矣”。建安五年（公元200年），曹操在官渡之战中一举击败袁绍，又将降卒近八万人活埋。

　　实际上，但凡得罪、顶撞过曹操的人，几乎都没有好的下场。实在找不到岔子，就诬以谋反；谋反的赃也栽不了，便诬以“腹诽心谤”。腹诽心谤可是既说不清又不要证据的事，当然一抓一个准。这种以“腹诽心谤”为罪名杀人的事刘邦干过，汉武帝刘彻干过，曹操干起来也很得心应手。那个道德最高尚、品行最端正、作风最正派，在群众中威望高的孔融等这些个“傲人”都被利用非常手段活活整死了。杀死聪明过人的杨修，借刀杀死恃才傲物的祢衡……这些都是曹操的斑斑劣迹，一直以来都为人们所诟病。

　　但是如若从正面来客观评价曹操的话，曹操可以称的上是个大政治家、大军事家、大文学家，是三国时期首屈一指的英雄。他志向远大、气度恢弘、知人善任、唯才是举；是他，逐步消灭了北方的军阀与匪盗，统一了北方的广大地区；是他，指挥军队开垦荒田，抑制豪强，兴修水利，发展经济，为以后晋朝统一全国奠定了坚实的基础；是他，外定武功，内兴文学，为后人留下了不朽的名篇佳作，在中国文学史上写下了光彩夺目的一页……

　　一直以来，人们对历史人物的评价通常都是采用两个标准，一种就是人们所说的“以成败论英雄，成者为王，败者为寇”；另一种就是“忠奸标准”。成则英雄败则寇，多是指皇帝而言的，这几乎成了一条定律；对臣子而言，则以“忠奸

　　盖闻明主图危以制变，忠臣虑难以立权 ----罗贯中

”为分水岭，非忠臣即奸臣，罕有例外。假如曹操果敢地取代汉献帝即皇帝位，然后扫平刘备、孙权，统一天下，将帝位传个一二百年，那么曹操理所当然是一个王朝的开国皇帝，这和“黄袍加身”的宋太祖没有什么分别。而且，以曹操的多才多能，在历史上的地位恐怕要远远高于宋太祖。如果这样的话，倒也没有人敢说曹操是“汉贼”、“奸雄”了。

　　但是很不幸的是曹操是武大郎攀杠子——上下不够头。因为从理论上来讲，他既没有代汉称帝成为“篡贼”，也没有一心一意辅佐汉献帝成为“忠臣”；严格意义上来说，他既没有一统天下成为一个绝对的成功者，也没有被人消灭成为一个绝对的失败者。因此，曹操在我国历史上就处于一种比较尴尬的境地，用传统的“成败标准”和“忠奸标准”来评价曹操似乎都不合适。这样说来，曹操也不能算是一个奸雄了。

    伟人也好，凡人也好；好人也罢，坏人也罢，反正都是人。既然都是人，那么无论是伟人还是凡人、好人还是坏人，都应该具有人性的优点和弱点，自然曹操也不例外。我们在评价一个历史人物时应该客观公正，应该看其大节、看其对社会发展和历史进程有何作用和贡献，而不应该抓其一点、不计其余。时势造英雄，乱世出豪杰。而曹操恰恰是在当时的乱世中应运而生的人物，其本性还是个欲扶大厦于倾危、拯百姓于水火的仁人志士。如果一味地用“奸雄”来评价曹操，那么曹操是冤了点儿。

　　建安十五年（公元210年），因为人们盛传曹操将“有不逊之志”，曹操特意写了篇《让县自明本志令》来自剖心迹，说明自己并无代汉的野心，只不过“欲为国家讨贼立功，欲望封侯做征西将军，然后题墓志言：‘汉故征西将军曹侯之墓。’”这便是曹操当时的心愿。

　　曹操在讨伐黄巾军时身先士卒，屡立军功。曹操在平定黄巾以后，见朝中宦官专权，政治黑暗，遂辞官归隐，“春夏习读书传，秋冬弋猎以自娱乐”。视官职如敝屣。董卓在进京之后欲篡汉自立，诸侯或拥兵自重、或兴兵讨伐，刚刚趋于安定的汉朝江山又将分崩离析。曹操为了维护汉朝社稷，毅然加入到讨伐董卓的阵营之中。在诸侯之中，袁绍、袁术等各怀异志，蛇鼠两端，只有曹操与孙坚对汉朝忠心耿耿，作战最为勇敢。对此，王夫之评价道：“故天下皆举兵向卓，而能以躯命与卓争生死者，坚而已矣！其次则操而已矣！岂袁绍等之力不逮操与坚哉?操与坚知有讨贼而不知有他，非绍、术挟奸心以养寇，而冀收刺虎持蚌之情者所可匹也。故他日者，三分天下，而操得其一，坚得其一。”王夫之之言，颇有点好心有好报的意思。

　　我们可以看一看刘备，在他小时候和小朋友们在村头玩游戏时，就自称自己是皇帝，村头的大桑树是其“羽葆盖车”。他的两个儿子，一个叫刘封，另一个叫刘禅。封禅是古时皇帝祭奠天地的礼仪，由此看出刘备一直想着要做皇帝。如果按封建道德来评价他的话，刘备早就有“不臣之心”。

　　而三国时期的人物也大都如此：袁绍虽然才疏，但是志大，讨董卓之时即生异志，得到玉玺后爱不释手，丑态毕露，因此为曹操所看不起。袁绍之弟袁术更是称帝心切，早就在寿春称帝，结果没过多久便被曹操所灭。和曹操比起来，袁绍、袁术才称得上是真正的“乱臣贼子”。

　　孙权是怎样的一个人呢?且不说曹操挟天子以令诸侯时他不听招呼，公然与朝廷的军队展开赤壁大战；于汉献帝尚在位之时，他竟居心叵测地公然写信劝曹操称帝，压根就没把汉献帝放在眼里。

　　曹操与袁绍、袁术、刘备、孙权这些人相比，是最没有野心的一个人，也是对汉室贡献最大的一个人。曹操曾说：“设使国家无有孤，不知当几人称帝、几人称王。”这并非夸张之言。不但曹操至死没有称帝，在他活着的时候刘备、孙权也不敢称帝。如果不是曹操在汉献帝走投无路的时候收留之，汉献帝根本不会再做上二十五年的皇帝。这样说来，说曹操“名托汉相，实为汉贼”，实在是冤枉他了。好在曹操并不在乎别人给他画的大花脸，更不在乎死后别人的说三道四。他打算做的事情在生前大体已经做完，他可以含笑九泉了。但这样看来曹操“至少是一个英雄”，这是鲁迅说的话，而且还是一个有几分可爱也有几分奸诈的英雄。

    除了上面叙述之外，曹操平定北方，三分天下有其二，为日后统一全国奠定基础，自有其难以磨灭的历史贡献。当曹操掌握了生杀予夺的绝对权力之后，人性中的一些弱点也随之暴露出来。如追求美色，贪图享乐，刻薄多疑，玩弄权术，顺之者昌，逆之者亡……以致被长时间地打入“奸臣”之列。

　　至于曹操玩弄权术、滥杀无辜，也当然是权力使然。若无权力，就谈不上玩弄权术；若无权力，他更不可能滥杀无辜。所以说，不受监督和制约的权力是最危险的东西。它不但能让无辜者

　　兵家胜败真常事，卷甲重来未可知。 ----罗贯中

横遭劫难，并且还能令掌权者身败名裂。权力，尤其是绝对的权力、不受任何制约的权力，就好比强烈的腐蚀剂，足以使人产生质的变化。曹操最初起兵时并未有“篡汉”的想法，其理想不过是能够因功封侯，做个“征西将军”。但随着实力的日渐雄厚、权力的日益扩大，他的欲望也跟着膨胀了起来。就连不学无术的袁术，在拥有地盘和军队之后尚思过皇帝瘾，更何况雄才大略的曹操呢?

　　民主的真谛，实际上就是对政治家的权力进行有效的制约和监督。这既是对大多数人合法权益的保护，也是对掌权人的保护。它可使掌握权力的人合理地使用权力，不至于让一个英雄变为一个奸雄、让一个政治家变成一个暴君、独夫。

　　然而事情就是这么的不公平，曹操就这样被指控为奸雄，背上了千年的骂名。诚然，曹操当然有该骂的地方，他杀了那么多的人，而且杀的冤枉；他也做了那么多的亏心事，还做的缺德。但是事情总有个正反两面，不能仅凭一些片面之词就把一个人给决定了，这未免也太武断了一点儿。

了解更多三国故事，欢迎继续关注三国历史频道更多有关三国的内容。